Le Grand Conseil plébiscite enfin le projet Vert de réseau périurbain de transport par câble ! (session de mars 2017 du Grand Conseil)
Par Boris Calame, Député
- Élection du Bureau du Grand Conseil (lire le communiqué des Verts genevois ici)
Le Bureau du Grand Conseil est l’organe exécutif de celui-ci. Il est régi par la Loi portant règlement du Grand Conseil (LRGC – B 1 01). Son élection intervient chaque année pour renouvellement des membres de sa présidence. Chaque groupe politique élu au Grand Conseil y est représenté, toutefois, l’enjeu de l’élection se situe au niveau des fonctions présidentielles, soit le ou la Président-e, la première Vice-présidence et enfin la deuxième Vice-présidence.
Un-e Président-e passe normalement par les deux fonctions de Vice-présidence avant d’arriver à la fonction de premier citoyen de la République et canton de Genève. Notre collègue député Vert François Lefort, membre du Bureau et deuxième Vice-président, aurait dû accéder ainsi à la première Vice-présidence. La majorité de droite, sur motivation première du PLR et avec ses soutiens de l’extrême droite, en a décidé tout autrement en ne respectant pas la règle courante pour s’arroger les fonctions clefs de notre Parlement.
La composition de la Présidence a été conclue et organisée avec l’UDC en tête, suivit du PLR et du MCG, la volonté du PLR étant de pouvoir s’assurer la première présidence de la prochaine législature et le discours de Saint-Pierre. Avec le départ du Président du PDC et son prédécesseur du PLR, nous aurons ainsi durant cinq années consécutives une présidence de droite avec une prédominance du PLR. Alors que c’est ainsi que le Parlement reconnaît l’importance et la diversité de ses membres, les Verts ne peuvent que s’offusquer des manipulations et de l’hégémonie de la majorité.
- Stop à la fermeture d’offices de poste à Genève – Motion 2379 du 14 mars 2017
Cette Motion soutenue par les Verts a été acceptée en urgence par 60 OUI, 1 Abstention et 24 NON (PLR). Elle invite le Conseil d’Etat à « s’opposer fermement à toute nouvelle fermeture d’office de poste à Genève, en associant les communes genevoises concernées à ces démarches, afin d’éviter qu’elles soient mises face à des situations de fait accompli » ainsi que « lier langue avec les autres cantons concernés pour examiner la possibilité d’une résistance commune au processus mis en route par la Poste ».
C’est les notions de qualité du service public et de son accessibilité, pour tout un chacun, qui ont dominé dans les débats. C’est aussi une volonté affirmée de préserver un lieu de rencontre du quartier et du village, qui a encore une importance prépondérante, notamment en termes de cohésion sociale. C’est enfin une réalité qui fait que la fracture numérique devient, pour certain-e-s de plus en plus importante et, qu’ainsi, ils et elles se retrouvent bien trop délaissés des services publics.
- Pour un réseau périurbain de transport par câble coordonné aux projets de construction de logements – Motion des Verts 2126-A
C’est une Motion déposée le 8 janvier 2013 par notre collègue député Vert François Lefort. Elle demande au Conseil d’Etat « d’étudier la faisabilité pour le Grand Genève d’un réseau périurbain de transport par câble en lien avec les lignes de tramway, le réseau CEVA et coordonné avec les grands projets de construction de logements ».
L’idée est qu’il doit être possible de réaliser une autre infrastructure de transports publics qui soit rapide, économe en surfaces au sol et relativement bon marché, tant à la construction qu’à l’entretien. Nos habitudes font que, pour nous autres Helvètes, le téléphérique est une installation de montagne. Toutefois, de nombreuses villes s’y sont mises à la plus grande satisfaction de leurs populations. C’est enfin souvent l’expertise d’entreprises suisses qui ont permis la réalisation de ces téléphériques urbains.
Cette Motion a été acceptée à l’unanimité de la commission et du parlement, moins deux oppositions. À souligner que le tronçon envisagé par le département, de Plan-les-Ouates à Palexpo, est bien similaire à celui proposé en son temps par notre collègue qui pourrait aller de Bernex-Est à Palexpo-Aéroport.
- Projet de loi accordant une indemnité monétaire et non monétaire à la Cité universitaire de Genève pour les années 2016 à 2019 – PL 11809-A
C’est enfin le 3ème débat relatif à l’avenir du financement (de fonctionnement) de la Cité universitaire de Genève pour les années 2016 à 2019. Rappelez-vous, une majorité parlementaire voyait d’un mauvais œil, voire d’une manière critique, le fonctionnement de ladite structure. Lors du débat de février, le Conseil d’Etat s’était engagé à revoir le contrat de prestation qui ne traitait alors que des années 2016 (sic) et 2017. Celui-ci a été voté par une forte majorité parlementaire, notamment par les Verts qui regrettent toutefois la limitation temporelle du financement pour une institution indispensable à l’accueil des étudiant-e-s de l’Université de Genève. Nous y reviendrons normalement dans le courant de l’automne avec un nouveau budget spécifique pour les années 2018 et 2019.
- Projet de loi accordant une indemnité à TPG Vélo SA pour les années 2013 et 2014 – PL 10989-2-C
Cette fois c’est fini (?), en effet, après les nombreuses sagas qu’à connu ce projet (opposition parlementaire, recours dans le cadre de l’attribution du marché public, …) de réalisation d’un système de Vélo en libre service (Vélib). La Majorité de droite du parlement n’a pas souhaité actualiser le projet de loi, alors même que quelques amendements proposés par la minorité auraient été possibles. Certains prétendent qu’il vaut mieux repartir à zéro, tout en « annonçant » qu’ils y sont favorables, d’autres affirment que ce n’est pas le rôle de l’Etat et que les communes n’ont qu’à s’organiser pour y parvenir. Ce qui est certain, c’est que ce n’est pas demain qu’à Genève un véritable système de Vélib public sera mis en place. Les Verts ne peuvent que déplorer ces trop nombreux blocages qui ne font pas honneur à Genève, alors même que notre Canton a toutes les qualités requises pour accueillir pareille offre de mobilité.
- Projet de loi ouvrant un crédit d’étude pour le contournement du Village de Chancy – PL 11589-A
Là c’est le lobby du tout à la voiture qui a gagné avec la majorité de droite. Ne pas vouloir attendre l’arrivée du CEVA et l’importance réorganisation des flux de trafic, notamment pendulaires, pour investir dans une étude à projet est une véritable aberration. Toute nouvelle voirie, même si elle pourrait soulager temporairement un village ou l’autre, apportera globalement plus de trafic. La mobilité ayant horreur du vide, les prochaines études sont dors et déjà annoncées, alors même que Genève est totalement incapable de contenir le trafic pendulaire.
- Projet de loi accordant une aide financière à la Fédération genevoise de coopération pour les années 2017 à 2020 – PL 11860-A
C’est aux extraits que ce point a été traité, soit une partie de nos travaux où (normalement) il n’y a pas de débat, car le consensus s’est fait en commission. Surprenant toutefois au regard des débats qu’il y a pu avoir lors du dernier contrat de prestation, mais réjouissant de savoir que le rapport entre
le parlement et la FGC s’est apaisé et qu’elle pourra disposer de 2.5 millions annuellement pour mener à bien ses activités en lien avec la coopération et l’aide au développement.
D’autres sujets auraient pu être traités lors de cette session, à l’exemple, du principe de compensation des places de stationnement à tout le canton ou encore de l’augmentation de la part de sous-traitance aux TPG. Toutefois, une majorité parlementaire estimant qu’ils n’étaient pas « mûrs » pour un traitement en plénière, les projets ont été renvoyés en commission et le débat aura lieu ultérieurement.