La droite freine la rénovation des bâtiments, pourtant indispensable dans l’atteinte des objectifs environnementaux.
La droite freine la rénovation des bâtiments, pourtant indispensable dans l’atteinte des objectifs environnementaux. C’est une attaque frontal contre le plan climat cantonal !
Le PL 12593 C a été complétement dénaturé par le PLR et avait déjà créé des remous lors de la dernière session. Rebelotte, le député Genecand sort de son chapeau un amendement de 2 pages à 18h23, copié-collé de la loi sur l’énergie vaudoise. Résultat : l’obligation de rénover les passoires énergétiques recule de 10, voire 15 ans et la classe énergétique E (une des pire) disparaît de l’obligation de rénovation.
La droite a donc fait marche arrière sur son projet d’arrosoir automatique à subventions, mais propose de reporter l’obligation d’assainir les passoires énergétiques à 2035 au moins! Comme l’a relevé le Vert Cédric Jeanneret cela équivaut à condamner le plan climat cantonal. La population qui suffoque durant les canicules et fait des efforts l’hiver pour contribuer à éviter les pénuries d’énergie appréciera. Il parait pourtant plus que normal que les gros propriétaires immobiliers investissent une partie de leurs bénéfices afin de rénover leurs bâtiments et diminuer leurs émissions de CO2 tout en augmentant le confort des locataires.
Initiative 187 j’y vais j’y paie : La droite accepte le principe d’un contre-projet
La gauche s’est retrouvée minorisée, seule à défendre une vision équitable de la fiscalité du canton. L’initiative quant à elle est refusée par le parlement.
« L’IN 187 est un gigantesque ouvrage qui traverse le canton pour atteindre les communes aisées de la rive gauche. Mais, à la différence de la traversée du lac, il ne sert pas aux voitures et aux camions, mais au transport de gigantesques sommes d’argent. Il y avait les viaducs, les aqueducs et les gazoducs, on crée là un pognonoduc où, vous l’aurez compris, les millions circulent à sens unique, des communes pauvres vers les communes riches. »
Et comme depuis le début de cette législature, la droite impose sa vision de la mobilité, peut-importe si celle-ci est incompatible avec la santé, l’environnement et le bien-être à Genève. quelques textes et le résultats des votes pour donner un peu le ton :
M 2613 A (Motion verte) « Favorisons la mobilité piétonne, régulons les feux ! » : refusée
M 2690 A (motion verte) « stop aux bruits excessifs et stop aux mesures d’allègement à outrance ! » : refusée
M 2775 A (motion MCG) « Stop aux velléités étatiques anti-deux-roues motorisés ! » acceptée
M 2802 A (motion Verte) « Pour un aménagement cyclable fonctionnel sur le pont du Mont-Blanc, bouclons le U cyclable bidirectionnel autour de la rade ! » : refusée
Seule avancée en terme de mobilité: Une motion (M 2806 A) demandant la reprise des projets de P+R en France voisine est acceptée.
Malgré un groupe des Vert-e-s minorisé sur des propositions importantes, cette sessions a aussi eu son lot de petite bonne nouvelle :
Tout d’abord, le contre-projet à l’initiative 182 Climat Urbain a été accepté à l’unanimité moins 3 abstention. C’est LA bonne nouvelle pour le climat et la végétation urbaine !
En terme de santé, le Grand Conseil envoie un message important pour une meilleure prise en considération des enjeux de santé sexuelle en acceptant la M 2568 A « Pour une politique de santé publique progressiste en matière de santé sexuelle et de santé reproductive » et la R 888 A « pour une politique fédérale cohérente en matière de santé sexuelle et de santé reproductive »
De plus, plusieurs motion demandant de meilleures conditions de travail dans les soins avec ( M 2601 A et M 2720 A) ce qui, en début de législature, est de bonnes augures pour un renforcement des soins dans le canton.
En conclusion, sur les sujets écologique, la droite déroule son programme rétrograde, que ce soit sur les sujets de mobilité ou de rénovation des bâtiments. Au grand dam du plan climat.
Par Léo Peterschmitt, député
Réponses du Conseil d’Etat:
- [Q] Quelle politique de transition vers la mobilité douce pour nos corps de police ?
- [Q] Est-il vraiment nécessaire d’importer les panneaux solaires depuis autre côté de la planète ?
- [Q] Espèces végétales invasives : quelles actions et interdictions pour limiter leur expansion à Genève ?
- [Q] La sécurité des cyclistes est-elle assurée ?
- [QUE] Clause du besoin à Genève : a-t-on bien pris en compte tous les éléments ?
- [QUE] Les trottinettes électriques, petites bombes en puissance, ont-elles leur place dans les transports publics ?
- [QUE] Comment le Conseil d’Etat envisage-t-il de rendre le boulevard du Pont-d’Arve conforme aux exigences fédérales ?
- [QUE] Quelles ont été les conséquences de la révision de la loi fédérale sur la nationalité suisse au plan genevois ?
- [QUE] Scolarisation des élèves en situation de handicap – élèves sur le spectre des troubles autistiques (TSA) à la rentrée scolaire 2023-2024
- [QUE] Rembourse-t-on moins d’appareils acoustiques à Genève que dans d’autres cantons, et, le cas échéant, pourquoi ?
- [QUE] Quelle alternative au parc des Evaux pour le déménagement de l’académie du SFC ?
- [QUE] Comment mettre en place un mécanisme de retrait conditionnel d’initiative à Genève ?